“究竟與標準相結(jié)合的雙維度判別”劃定規(guī)矩來闡發(fā)案例1和案例2中行為人操縱、操縱單元財物位置的判別，就能做出以下論斷。案例2被侵犯的財物是行為人搬運的貨色，屬于對財物施加物理作用力的情況，能夠從究竟角度舉行物理的判別。崇明刑事律師為您講解一下有關(guān)的情況。

　　賀豫松在搬運貨色時公司并無派人特地擔任監(jiān)視，更沒有監(jiān)視貨色的交授予核查，搬運區(qū)間從倉庫區(qū)到火車上，有較長的搬運旅程，賀豫松對搬運的貨色持有的時候較長，這就使得賀豫松在搬運區(qū)間對所搬運的貨色獲得了排他性的操縱、支配力，或者說獲得了相對于自力的操縱、支配權(quán)，即搬運的貨色處于其物理支配力所觸及的排他性場合以內(nèi)。

　　據(jù)此，賀豫松對其所搬運的貨色擁有操縱、操縱的位置。案例1被侵犯的財物不屬于對財物施加物理作用力的情況，能夠從標準的角度賦予實質(zhì)性的研判。馬某盡管沒有用物理的作用力對17萬元資金加以現(xiàn)實地占有和控制。

　　但是，馬某作案時的身份是公司的出納員，根據(jù)《中華人民共和國會計法》和財政部發(fā)布的《會計基礎(chǔ)工作規(guī)范》，辦理公司現(xiàn)金支出是出納的一項業(yè)務(wù)，其可以利用支出現(xiàn)金這一業(yè)務(wù)支取公司的資金，17萬元雖然存在法定代表人孫某名下，但實際上屬于公司的資金，馬某當然可以利用支出現(xiàn)金的業(yè)務(wù)支取該筆資金。所以，可以推定馬某因為從事出納業(yè)務(wù)對該17萬元具有支配的地位。

　　對于職務(wù)侵占罪中“利用職務(wù)上的方便”的認定，理論研討和法律實踐中亦有諸多觀念，歸納綜合起來，主要有如下四種有代表性的看法。其一，主管、治理、經(jīng)手財物方便說，其覺得“利用職務(wù)上的方便”是指“應(yīng)用自己的權(quán)柄范圍內(nèi)或許因施行職務(wù)而發(fā)生的主管、經(jīng)手、治理本單位財物的方便前提”。

　　其二，權(quán)柄方便說，其覺得“利用職務(wù)上的方便”是指“利用在治理本單位謀劃、出產(chǎn)進程中所舉行的向?qū)А⑴?、監(jiān)視的權(quán)柄。假如行為人沒有利用自己決定、辦理及處置某項事務(wù)的權(quán)力，而是利用從事勞務(wù)、服務(wù)的便利，不構(gòu)成本罪”。

　　其三，工作便利說，其認為“利用職務(wù)上的便利”“實質(zhì)上是工作上的便利，既包括主管、處置財物的職權(quán)之便，也包括勞務(wù)人員在工作中合法持有單位財物的工作之便”。其四，職責便利說，其認為“只有利用本人職責范圍內(nèi)、對單位財物的一定權(quán)限而實施的侵占行為，才屬于利用職務(wù)上的便利”。

　　主管、治理、經(jīng)手財物方便說是刑法理論和法律實際的通說，但并不是沒有缺點。該說不是從本質(zhì)說明論的角度詮釋“利用職務(wù)上的方便”的寄義，而是用羅列的要領(lǐng)舉行論述，并且在用羅列的要領(lǐng)闡述時也沒有用兜底的體式格局賦予全面的思量。

　　問題是，應(yīng)用“主管、治理、經(jīng)手單元財物的方便”只是“利用職務(wù)上的方便”的一部分體式格局，而非全數(shù)。以來是，用羅列的要領(lǐng)不可能窮盡所有“利用職務(wù)上的方便”的體式格局，這就會減少“利用職務(wù)上的方便”的內(nèi)涵，其缺點在案例1即“馬某職務(wù)侵犯案”中裸露得淋漓盡致。

　　權(quán)柄方便說把“應(yīng)用處置勞務(wù)、辦事的方便”消除在“利用職務(wù)上的方便”以外，然則，有些處置勞務(wù)的職員也能夠占領(lǐng)、保存本單位的財物，取得對單元財物的操縱、操縱位置。

　　如案例2中，賀豫松便是由于處置搬運的勞務(wù)而占領(lǐng)、操縱游客的行李，進而獲得了操縱單元財物的位置（公司保存的游客的行李以公司財物論）。賀豫松應(yīng)用勞務(wù)上的方便將擁有操縱、操縱位置的單元財物占為己有，侵犯了單元大眾權(quán)利法益。

　　崇明刑事律師認為，可見，權(quán)柄方便說將應(yīng)用因處置勞務(wù)、辦事而擁有控制、支配單位財產(chǎn)地位的便利排除在“利用職務(wù)上的便利”之外，其缺陷和通說如出一轍，不當?shù)乜s小了“利用職務(wù)上的便利”的外延，限制了職務(wù)侵占罪的處罰范圍。