在誹謗案件中，他人的“點(diǎn)擊”行為在誹謗罪與傳播淫穢物品罪中的意義，從表面上看似具有相同，實(shí)則不然。首先，“他人”在誹謗罪與傳播淫穢物品罪中屬于自己不同的范疇。上海刑事律師就來(lái)為您講解一下相關(guān)的情況。

　　傳播淫穢物品罪是侵犯中國(guó)社會(huì)法益的犯罪，客體為社會(huì)資本主義思想道德教育風(fēng)尚，而良好職業(yè)道德文化風(fēng)尚的承載企業(yè)主體作用即為一個(gè)社會(huì)發(fā)展民眾，因此，點(diǎn)擊淫穢電子數(shù)據(jù)信息技術(shù)的人認(rèn)為應(yīng)該可以歸類(lèi)于被害人群體，雖然通過(guò)點(diǎn)擊者出于自愿但是其身心全面健康問(wèn)題無(wú)疑遭受了侵犯（或是一種潛在侵犯）。

　　與之不同的是，在誹謗罪中的實(shí)施“點(diǎn)擊”、“瀏覽”與“轉(zhuǎn)發(fā)”的行為人則完全不屬于被害人群體，屬于他們無(wú)關(guān)的第三者。其次，基于前述分析原因，在傳播淫穢物品罪中“點(diǎn)擊量”是屬于經(jīng)濟(jì)犯罪研究結(jié)果的范疇，結(jié)果當(dāng)然也是屬于這個(gè)情節(jié)的內(nèi)容。

　　但是在誹謗罪中他人的點(diǎn)擊次數(shù)或是轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)已經(jīng)不能有效表征被害者被誹謗的狀態(tài)，不能實(shí)現(xiàn)歸屬于犯罪調(diào)查結(jié)果的范疇，也不應(yīng)只是作為主要情節(jié)更加嚴(yán)重存在與否的標(biāo)準(zhǔn)。

　　以他人的轉(zhuǎn)發(fā)和其他行為作為定罪標(biāo)準(zhǔn)，違反責(zé)任原則。問(wèn)責(zé)制原則中的個(gè)人責(zé)任要求“只能對(duì)行為人的個(gè)人行為進(jìn)行批評(píng)”。即使在共同犯罪中，有組織犯罪也因?yàn)閷?duì)他人的犯罪行為具有因果力，對(duì)他人的行為有促成作用，所以對(duì)其組織的他人的犯罪行為承擔(dān)刑事責(zé)任。但是，行為人不能對(duì)他人超出其控制的行為承擔(dān)刑事責(zé)任，這是 "責(zé)任與行為并存 "的要求

　　根據(jù)解釋?zhuān)瑪?shù)量標(biāo)準(zhǔn)是相同的誹謗信息被點(diǎn)擊、瀏覽和轉(zhuǎn)發(fā)的次數(shù)。也就是說(shuō)，規(guī)定的點(diǎn)擊和瀏覽誹謗信息的“5000次”，不僅包括犯罪人在發(fā)布誹謗信息后點(diǎn)擊和瀏覽的次數(shù)，還包括第三人轉(zhuǎn)發(fā)該信息，然后由他人點(diǎn)擊、瀏覽的次數(shù)。顯然，其他人的轉(zhuǎn)發(fā)和其他行為為演員的捏造，釋放犯罪的“重量”增加了重量。

　　即使誹謗性信息被他人“點(diǎn)擊”、“瀏覽”或“轉(zhuǎn)發(fā)”的狀態(tài)被認(rèn)為是危害后果，行為人也不應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，尤其是刑事責(zé)任。首先，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)提供者的疏忽對(duì)誹謗信息的傳播和擴(kuò)散審查不嚴(yán)負(fù)有責(zé)任?！肮雀杷阉饕?技術(shù)專(zhuān)家稱(chēng)之為算術(shù)程序)的原理體現(xiàn)了‘大眾的智慧’。換句話說(shuō)，點(diǎn)擊一條信息的人越多，這條信息就越有可能呈現(xiàn)給后來(lái)的搜索者。

　　換句話說(shuō)，網(wǎng)絡(luò)搜索引擎依賴(lài)的是網(wǎng)民對(duì)熱門(mén)信息條目的點(diǎn)擊率，而不是信息的“真實(shí)性和可靠性”?？梢哉f(shuō)，互聯(lián)網(wǎng)提供商并不知道肇事者發(fā)布的誹謗信息是為他們編造的。但是，退一步說(shuō)，即使供應(yīng)商認(rèn)為行為人發(fā)布的信息是真實(shí)信息，有些信息也是不應(yīng)該傳播的。

　　比如行為人誹謗某人婚外包養(yǎng)小三，即使信息屬實(shí)，在網(wǎng)上公開(kāi)公布也是對(duì)當(dāng)事人名譽(yù)的侮辱或者對(duì)他人隱私的侵犯，供應(yīng)商有義務(wù)禁止此類(lèi)信息在網(wǎng)上傳播。其次，網(wǎng)民不負(fù)責(zé)任的“轉(zhuǎn)發(fā)”也助長(zhǎng)了誹謗信息的傳播。

　　網(wǎng)絡(luò)上充斥著各種不明不白、未經(jīng)核實(shí)的信息，網(wǎng)民心知肚明。他們雖然不知道信息是誹謗性的，但卻不顧信息的真假，盲目地、不負(fù)責(zé)任地 "圍觀 "和 "轉(zhuǎn)發(fā) "，客觀上無(wú)法超脫于危害后果的發(fā)生和擴(kuò)大。所以這種情況完全以行為人承擔(dān)刑事責(zé)任而告終，涉嫌違反問(wèn)責(zé)，公眾難以接受。

　　上海刑事律師想說(shuō)的是，如果說(shuō)上述案件中的第三人因?yàn)椴恢勒u謗信息是出版人捏造的，并沒(méi)有故意主觀誹謗，而是客觀上在傳播誹謗信息中起到了“幫助”的作用，那么，如果誹謗信息的傳播和傳播是出版人的責(zé)任，那么第三人即使知道誹謗信息是出版人捏造的，也應(yīng)當(dāng)重新傳播和傳播誹謗信息，解釋的規(guī)定完全不符合責(zé)任原則的要求。