人民法院在審理機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛案件中，經(jīng)常接觸到公安機(jī)關(guān)交警部門(mén)作出的交通事故認(rèn)定書(shū)，交通事故認(rèn)定書(shū)作為交通肇事罪和危險(xiǎn)駕駛罪的證據(jù)之一。那么，交通事故認(rèn)定書(shū)可以作為刑事證據(jù)嗎？下面奉賢區(qū)刑事律師為您詳細(xì)介紹。

　　2012年天下人大集會(huì)時(shí)期經(jīng)由過(guò)程的刑事訴訟法修正案（2013年1月1日?qǐng)?zhí)行）規(guī)定：證據(jù)包括：（一）人證；（二）書(shū)證；（三）證人證言；（四）被害人陳述；（五）犯法嫌疑人、被告人供述和辯護(hù)；（六）鑒定看法；（七）勘驗(yàn)、查抄、辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)等筆錄；（八）視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)。

　　“道路交通事故認(rèn)定書(shū)等行政認(rèn)定材料，不能當(dāng)然作為刑事證據(jù)直接采信?！痹谧蛱炫e行的2015年刑事庭審實(shí)質(zhì)化改革試點(diǎn)研討會(huì)上，最高人民法院刑三庭副庭長(zhǎng)羅國(guó)良的發(fā)言，引起了在場(chǎng)法律界人士的共鳴。

　　在司法實(shí)踐中，交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)往往直接被作為審判證據(jù)使用，也因此造成了刑事證據(jù)裁判規(guī)則一定程度的尷尬。對(duì)此，羅國(guó)良表示，人民法院在刑事審判中，不能將上述證據(jù)材料作為刑事證據(jù)直接采信，而是要嚴(yán)格按照刑事證據(jù)裁判規(guī)則進(jìn)行審查，該鑒定的應(yīng)走司法鑒定程序，從而確認(rèn)行政證明文書(shū)的刑事證據(jù)效力。

　　2012年11月2日，詹先生駕駛的廂式貨車(chē)與一輛摩托車(chē)發(fā)生碰撞，并造成摩托車(chē)司機(jī)受傷、摩托車(chē)乘客死亡的交通事故。2013年1月6日，交警認(rèn)定詹先生駕駛的大貨車(chē)承擔(dān)主要責(zé)任，摩托車(chē)承擔(dān)次要責(zé)任。事發(fā)一年多后，詹先生因涉嫌交通肇事罪被提起公訴，并于2014年4月被判處有期徒刑10個(gè)月，緩刑1年。同時(shí)，因被追究刑事責(zé)任，詹先生B2駕照被吊銷(xiāo)。

　　“交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)對(duì)刑事案件的影響主要體現(xiàn)為對(duì)交通肇事罪被告人的定罪?！彼拇ㄗ堪猜蓭熓聞?wù)所主任律師蔣健稱(chēng)，認(rèn)定司機(jī)承擔(dān)主次責(zé)任的依據(jù)幾乎都是憑借交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，“這有違基本的法治精神和法律規(guī)定。”

　　最高人民法院刑事審判第三庭副庭長(zhǎng)羅國(guó)良在昨天舉行的庭審實(shí)質(zhì)化改革研討會(huì)上介紹，道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)這類(lèi)行政認(rèn)定材料實(shí)際上只是加蓋了行政公章的證明材料，而不是證據(jù)，更不具有當(dāng)然的刑事證據(jù)證明力。

　　奉賢區(qū)刑事師稱(chēng)，交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)是行政部門(mén)根據(jù)行政法律法規(guī)作出的行政確認(rèn)書(shū)，目前用行政確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)作出的交通事故認(rèn)定書(shū)，代替刑事案件定罪證據(jù)，是法律界公認(rèn)的司法欠缺。

　　對(duì)此，奉賢區(qū)刑事律師表示，從案件本質(zhì)上看，只需上述行政證實(shí)資料涉及案件究竟題目，涉及業(yè)余題目，根據(jù)刑事證據(jù)裁判規(guī)定規(guī)矩，就應(yīng)該通過(guò)專(zhuān)業(yè)的刑事司法鑒定，形成司法鑒定文書(shū)，作為鑒定意見(jiàn)出示，然后經(jīng)過(guò)質(zhì)證從而確定其證明力。

　　如果您不幸遇到類(lèi)似的法律案件，請(qǐng)向奉賢區(qū)刑事律師說(shuō)明情況，專(zhuān)業(yè)的律師會(huì)根據(jù)您的實(shí)際情況給予法律建議。