【案例】沈某朗敲詐勒索案（(2015)粵高法審監(jiān)刑再字第13號(hào)）
 

　　【裁判理由】2005年4月12日，沈某朗與某貴聯(lián)集團(tuán)、蔡得簽訂了合法有效的《聘用合同》和《協(xié)議書》。2005年5月至2007年6月，沈某朗接受某貴聯(lián)集團(tuán)的聘請(qǐng)，擔(dān)任某貴聯(lián)集團(tuán)及相關(guān)聯(lián)公司的執(zhí)行董事兼總裁，全面負(fù)責(zé)某貴聯(lián)集團(tuán)及相關(guān)聯(lián)公司的日常業(yè)務(wù)管理工作。沈某朗到任后組織了由馬楠、陳治川、劉祥、呂志東、邱仲珩等人組成的上市團(tuán)隊(duì)。某貴聯(lián)集團(tuán)雖然沒(méi)有直接獨(dú)立上市，但是通過(guò)與澳科控股的股權(quán)收購(gòu)合作達(dá)到了上市募集資金的目的。根據(jù)證人趙劍樸的證人證言、同案人呂志東、馬楠、沈某朗的供述和《沈某朗總裁在某貴聯(lián)控股2006年度工作會(huì)議上的講話》，可以認(rèn)定沈某朗及其團(tuán)隊(duì)為某貴聯(lián)集團(tuán)上市做了大量工作，并與澳科控股就股權(quán)買賣事宜進(jìn)行過(guò)協(xié)商。雖然沈某朗及其團(tuán)隊(duì)沒(méi)有直接參與某貴聯(lián)集團(tuán)與澳科控股股權(quán)買賣的最終談判工作，但在案證據(jù)不足以否認(rèn)股權(quán)買賣與沈某朗及其團(tuán)隊(duì)工作的關(guān)系。沈某朗在得知某貴聯(lián)集團(tuán)與澳科控股達(dá)成股權(quán)買賣協(xié)議后，依據(jù)《協(xié)議書》的約定向蔡得要求獎(jiǎng)金，并委托律師與蔡得進(jìn)行談判。沈某朗和蔡得委托的律師均證實(shí)雙方進(jìn)行了多次談判，但在獎(jiǎng)金數(shù)額上沒(méi)有達(dá)成一致意見(jiàn)。由此可見(jiàn)，沈某朗有合理理由認(rèn)為其與某貴聯(lián)集團(tuán)之間存在合法債權(quán)債務(wù)關(guān)系。雖然沈某朗及其團(tuán)隊(duì)成員在主張獎(jiǎng)金的過(guò)程中實(shí)施了一定的威脅、恐嚇行為，但在案證據(jù)不能排除沈某朗行為的初衷是索要合法債權(quán)，不足以認(rèn)定沈某朗主觀上具有非法占有的目的，其行為不符合敲詐勒索罪的主觀構(gòu)成要件。
 

　　【案例】張某先科敲詐勒索再審案（（2019）冀刑再3號(hào)）
 

　　【裁判理由】本院認(rèn)為，敲詐勒索罪是指以非法占有為目的，對(duì)被害人實(shí)施威脅或者要挾方法，強(qiáng)行索取公私財(cái)物，數(shù)額較大的行為。本案因占地補(bǔ)償引起，原審上訴人張某先科作為土地承包使用人有權(quán)提出補(bǔ)償要求，其所獲得民事補(bǔ)償是基于其享有的民事權(quán)利與某大明集團(tuán)進(jìn)行民事協(xié)商的結(jié)果，某大明集團(tuán)作為擬制法人，不是基于恐懼不得不交出財(cái)物，而是基于商業(yè)利益考慮答應(yīng)了張某先科的要求。張某先科主觀上不具有非法占有的目的，客觀上其行為不符合敲詐勒索罪中“以威脅、要挾手段，強(qiáng)索公私財(cái)物”的客觀要件。故原裁判認(rèn)定張某先科具有敲詐勒索罪構(gòu)成要件中“以非法占有為目的”的主觀故意，證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)予以糾正。 上海刑事律師事務(wù)所