案件詳情：2020年某日，被告人王某與被害人郝某就買賣王某林地里的一行楊樹進(jìn)行協(xié)商，但并未達(dá)成買賣的合意。后王某與他人達(dá)成買賣協(xié)議，郝某得知后，趁王某不在家之機，帶領(lǐng)人員砍伐王某該行楊樹，被告人王某知道后緊急趕到時已被伐倒一棵, 經(jīng)報警、勸阻未果，雙方發(fā)生爭執(zhí)，王某持刀將郝某的頭部砍傷。后經(jīng)鑒定郝某頭部損傷構(gòu)成輕傷二級。公訴機關(guān)以王某構(gòu)成故意傷害罪向法院提起公訴。

　　分歧：被告人王某的行為定性，有以下兩種意見：

　　第一種意見認(rèn)為：被告人王某構(gòu)成故意傷害罪，被告人王某在發(fā)現(xiàn)被害人郝某砍伐樹木時，已經(jīng)向公安機關(guān)報警，即使在報警后郝某繼續(xù)砍伐樹木，公安機關(guān)可以對郝某進(jìn)行治安處罰，王某也可以通過訴訟或其他方式讓郝某承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。被告人王某持刀砍向被害人郝某的頭部可能造成被害人郝某重傷或者輕傷的結(jié)果，被告人王某在明知自己行為可能導(dǎo)致被害人郝某身體受到侵害，仍放任這種結(jié)果的發(fā)生，其具有故意傷害的意圖，故被告人王某的行為構(gòu)成故意傷害罪。

　　第二種意見認(rèn)為：被告人王某為其財產(chǎn)權(quán)益免受正在進(jìn)行的不法侵害，并避免損失繼續(xù)擴(kuò)大，而砍傷被害人郝某，其行為系正當(dāng)防衛(wèi)，應(yīng)當(dāng)宣告無罪。
 

　　評析：上海南橋律師同意第二種觀點。

　　正當(dāng)防衛(wèi)是為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為。

　　首先，本案中存在“不法侵害”，郝某強行砍伐被告人王某所有的林木，其行為系強制交易的違法行為。

　　其次，本案系正在進(jìn)行的不法侵害行為，王某采取防衛(wèi)行為時，被害人郝某已經(jīng)砍倒一棵楊樹，故郝某的不法侵害正在進(jìn)行。

　　再次，被告人王某行為的意圖在于防止其財產(chǎn)免受不法侵害。

　　最后，本案中被告人王某亦不構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)。根據(jù)刑法第二十條第二款之規(guī)定，防衛(wèi)過當(dāng)是指明顯超過必要限度造成重大損害。由此可知，防衛(wèi)過當(dāng)包括兩個條件，一是明顯超出必要限度；二是造成重大損害，重大損害是指致人重傷、死亡或者造成重大財產(chǎn)損失。本案中被害人郝某帶領(lǐng)兩人至被告人王某的林地里砍伐樹木，在被告人知道的時候已經(jīng)砍倒一棵。在目前的砍伐技術(shù)條件下，砍倒一棵樹木的時間非常之短，如被告人王某未能及時制止被害人郝某砍伐樹木，其余樹木有被進(jìn)一步損壞的緊迫危險性和現(xiàn)實可能性。在本案中不能苛求被告人王某采取與不法侵害基本相當(dāng)?shù)姆磽舴绞胶蛷姸?，也不能以一般人在冷靜狀態(tài)下的選擇來評價被告人王某當(dāng)時的行為，而是應(yīng)當(dāng)站在被告人王某在實施防衛(wèi)行為時所面臨的緊急情況來理解被告人王某在當(dāng)時情境下所做的防衛(wèi)行為。

        加之本案被告人王某并未導(dǎo)致被害人郝某受到重傷、死亡或者其他重大損害，故本案中被告人王某不構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)。綜上，被告人王某為保護(hù)其本人財產(chǎn)免受不法侵害而針對不法侵害人郝某采取防衛(wèi)措施，符合正當(dāng)防衛(wèi)的起因、時間、對象、意圖等的構(gòu)成要件，被告人王某構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，應(yīng)當(dāng)宣告無罪。

　　上海南橋律師本案系個人為保障自身合法財產(chǎn)權(quán)益而引發(fā)的防衛(wèi)行為，公民的合法財產(chǎn)權(quán)益受到法律的保護(hù)，任何個人和組織均不得侵犯。該行為認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)有助于進(jìn)一步發(fā)揮刑法對公民行為的引導(dǎo)作用，營造安全和諧的社會環(huán)境。