雖然公訴機關(guān)指控劉漢和劉偉是同一黑社會性質(zhì)組織的領(lǐng)導人，但本案起訴書中所顯示的犯罪事實與劉偉案件的犯罪事實并不一致。這說明檢方并不認為劉漢和劉偉對所有的犯罪事實負有同等責任.即使刑事犯罪成立，兩個組織領(lǐng)導的事實范圍的差異，刑事責任的范圍自然不同。松江刑事律師接下來就為您講解一下相關(guān)的內(nèi)容。

　　根據(jù)法律規(guī)定，劉漢對上述12項犯罪的19個犯罪事實不承擔責任。這一點已提請法庭充分注意。以上是辯護人對一個罪名的基本評價，以及對劉漢是否承擔刑事責任的討論。我們在質(zhì)證中已經(jīng)明確，具體案件事實認定中的其他事項不一一列舉。合議庭合議時請查閱庭審筆錄進行全面審查。

　　個案所包含的14項罪名29起犯罪案件事實與本案指控的黑社會性質(zhì)組織實施犯罪行為之間的關(guān)系。

　　由于本案涉案的犯罪事實大部分不是劉漢本人的作案、指使或指使，故不應追究劉漢的罪責，但檢方認為劉漢是一個黑社會性質(zhì)組織的頭目。對領(lǐng)導的一切犯罪事實負刑事責任。這樣，本案是否屬于有組織犯罪案件就不能忽視。辯護者認為，這些案件的事實與有組織犯罪的關(guān)系可以分為兩種情況

　　可以確定，這些罪行既不是有組織的，也不可能是有組織的。其中三起指控的罪行無法組織起來。

　　1.單位進行犯罪，也就是對于起訴書指控的騙取銀行貸款罪。

　　在法院的調(diào)查中，檢察官表示，在解釋組織章程和漢龍企業(yè)文化時，對黑手黨式組織和漢龍集團的認識有兩點不同，企業(yè)文化和黑社會性質(zhì)組織的規(guī)定不能混淆，辯護人認為這一觀點完全說服了辯護人，我非常同意。漢龍集團顯然不是黑社會性質(zhì)組織，控辯雙方已就此達成共識。

　　在黑社會性質(zhì)組織犯罪中，其成員必須是自然人，單位不能是黑社會性質(zhì)組織成員。雖然法律上沒有規(guī)定，但我們看刑法294條規(guī)定的黑社會性質(zhì)組織的四個特征，單位的所有特征都不能具備。黑社會性質(zhì)組織犯罪的行為特征是暴力，單位不能實施暴力。

　　當然，在黑社會性質(zhì)組織犯罪中，確實有黑社會性質(zhì)組織成員以本單位名義犯罪的，但根據(jù)我國法律的規(guī)定，以設立企業(yè)、單位為犯罪手段或者為犯罪目的而犯罪的，不是單位犯罪，而是自然人犯罪。當時企業(yè)已成為犯罪的工具。我們現(xiàn)在可以清楚地理解，檢方和辯方已經(jīng)達成共識，漢龍集團及其數(shù)十家關(guān)聯(lián)企業(yè)都不是出于犯罪目的設立的。騙取貸款不應列為黑社會性質(zhì)組織犯罪。

　　2.基于犯罪人個人特征的犯罪不能視為有組織犯罪。

　　被告方認為，本案中的非法經(jīng)營罪不構(gòu)成有組織犯罪。關(guān)于非法經(jīng)營罪，起訴書指控劉漢通過賭博活動償還賭債。這不是好的行為，而是完全基于個人的喜好，與組織無關(guān)。無論有沒有組織，他都會這樣做，所以這不能以有組織犯罪的罪名起訴。

　　開設賭場罪，我所指的是劉漢與幾個富翁打牌的事實，即便構(gòu)成網(wǎng)絡犯罪，同樣他也是我們個人的品性發(fā)展產(chǎn)生的結(jié)果。雖然已經(jīng)不是個好習慣，但同樣問題不是社會組織管理行為。

　　松江刑事律師發(fā)現(xiàn)，根據(jù)起訴書的事實和檢察官提供的證據(jù)，非法買賣槍支、彈藥罪和非法持有槍支、彈藥罪分別是孫曉東、田偉、劉偉喜歡槍支所致。他們?nèi)齻€人的行為是“性格決定行為”的典型例子。這些行為不具有組織目的，因此誘發(fā)不良行為的個人性質(zhì)犯罪和非法行為不能歸類為有組織犯罪。