敲詐勒索罪想要做刑事辯護，那么首先要認定沒有實施敲詐勒索罪犯罪行為，那么怎樣才能認定沒有犯罪行為呢？上海刑事律師解釋如下：

　　第一，行為人并未以將要實施的積極的侵害行為，對財物所有人或持有人進行恐嚇。

　　例如，并未以將要實施殺害、傷害、揭發(fā)隱私、毀滅財物等相恐嚇。原因在于，本罪只能以作為方式實施，不可能是不作為。

　　制造、散布迷信謠言，引起他人恐慌，乘機以幫助驅(qū)鬼消災(zāi)為名騙取群眾財物的，以及面對處于困境的人的求助請求，以不給錢就不予救助等，都不能認定為敲詐勒索罪。

　　第二，在分析手段和行為時，結(jié)合行為人的訴求是否具有合法性，即主觀上是否存在“非法占有為目的”。

　　如果訴求合法，威脅手段合法，則當(dāng)然不構(gòu)成敲詐勒索罪；如果訴求合法，威脅手段稍有偏激，仍可能不構(gòu)成敲詐勒索罪，因此要注意“主客觀相統(tǒng)一”原則的應(yīng)用。

　　典型如消費糾紛領(lǐng)域內(nèi)，因消費品生產(chǎn)者的原因行為，如提供偽劣商品、摻雜產(chǎn)假商品乃至給消費者帶來損失而消費者借此機會進行“過度維權(quán)”（一般提出的賠償數(shù)額遠遠超出生產(chǎn)者的預(yù)期）而涉嫌敲詐勒索的情況，理論界以及司法實務(wù)界現(xiàn)在基本達成了一致，即消費糾紛領(lǐng)域內(nèi)的過度維權(quán)不符合刑法中敲詐勒索罪的構(gòu)成要件，均作出罪處理。

　　學(xué)術(shù)界“一邊倒”的理論界定一方面是站在消費者權(quán)益和社會公益事業(yè)保護的角度，另一方面是站在嚴格的刑法理論角度進行了深入細致的分析和思考，并最終得出出罪的結(jié)論。

　　注原創(chuàng) 林子淇刑事圈