上海打刑事案件厲害的律師   

使這些證據(jù)材料證明內(nèi)容發(fā)生改變的并不是制作和使用這些證據(jù)材料的原行為人，而是刑事訴訟程序的啟動(dòng)和以及辦案機(jī)關(guān)的偵查辦案。因此，從商事性質(zhì)到涉嫌犯罪是如何轉(zhuǎn)化的，證明內(nèi)容如何發(fā)生改變的，兩者存在什么樣的內(nèi)在聯(lián)系，這是這些被提交到法院、搬到法庭上去的證據(jù)材料要證明的內(nèi)容，是它們?cè)谕忂^程中的使命。公訴機(jī)關(guān)對(duì)此負(fù)有在法庭上出示、論證、并接受質(zhì)證的法定職責(zé)和義務(wù)，要對(duì)這些證據(jù)證明了什么犯罪內(nèi)容、如何證明犯罪的問題，按照“事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分、排除一切合理懷疑”的標(biāo)準(zhǔn)加以證明、加以論證，并接受辯方的質(zhì)證和反駁，對(duì)被告人的辯解作出回應(yīng)。

　　但經(jīng)濟(jì)犯罪庭審實(shí)踐中有時(shí)會(huì)出現(xiàn)舉證和證明脫節(jié)的情形，公訴機(jī)關(guān)羅列式地對(duì)證據(jù)材料進(jìn)行宣讀，至于這些證據(jù)材料如何證明了犯罪、證明了什么犯罪內(nèi)容等問題，缺少應(yīng)有的證明和說明。

　　以書證為主的這部分證據(jù)屬于客觀證據(jù)，客觀證據(jù)是以其記載記錄的內(nèi)容來證明案件事實(shí)的。書證本身是“死”的，解讀是活的，如果只有宣讀文本而沒有對(duì)證明過程的說明，犯罪也就不能得到“證明”。文件本身沒有變化，文件內(nèi)容也沒有變化，但它們?nèi)绾纬蔀榉缸锏挠袡C(jī)部分、與犯罪有什么內(nèi)在聯(lián)系，這正是法庭應(yīng)當(dāng)查明的事實(shí)，并且這些事實(shí)依法均應(yīng)“查明在法庭”，這也是刑事開庭的根本宗旨和根本目的，公訴機(jī)關(guān)對(duì)這一切負(fù)有法定義務(wù)。針對(duì)這一問題，如果有必要，如果有堅(jiān)持的余地，對(duì)法庭上宣讀完畢就以為舉證完畢、不作回應(yīng)的，辯方可以考慮請(qǐng)求法庭明確一個(gè)問題：這些證據(jù)它們與本案犯罪有什么關(guān)系？

　　經(jīng)濟(jì)犯罪庭審舉證過程中，對(duì)證據(jù)證明過程和證明內(nèi)容缺乏應(yīng)有的論證和說明，是一個(gè)比較普遍的現(xiàn)象，似乎案件都已經(jīng)到了法庭了，所有的證據(jù)都是犯罪證據(jù)，關(guān)聯(lián)性和證明內(nèi)容不用另行加以證明了，這實(shí)在是一個(gè)誤區(qū)。

　　1、這一做法多體現(xiàn)在刑民交叉、犯罪界限不清、對(duì)主觀推定有異議的案件中。這些方面涉及罪與非罪、此罪彼罪的核心問題，原本應(yīng)當(dāng)作為庭審的重點(diǎn)，需要進(jìn)行格外的專門證明。但庭審中卻想一筆帶過，含混過關(guān)，被告人沒有講話的機(jī)會(huì)，甚至沒有反駁的機(jī)會(huì)，

　?。ㄒ唬┴?fù)有執(zhí)行義務(wù)的人拒不執(zhí)行判決、裁定，侵犯了申請(qǐng)執(zhí)行人的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利，應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任的；

　?。ǘ┥暾?qǐng)執(zhí)行人曾經(jīng)提出控告，而公安機(jī)關(guān)或者人民檢察院對(duì)負(fù)有執(zhí)行義務(wù)的人不予追究刑事責(zé)任的。

上海打刑事案件厲害的律師   

　　第四條 本解釋第三條規(guī)定的自訴案件，依照刑事訴訟法第二百零六條的規(guī)定, 自訴人在宣告判決前，可以同被告人自行和解或者撤回自訴。

　　第五條 拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件，一般由執(zhí)行法院所在地人民法院管轄。

　　第六條 拒不執(zhí)行判決、裁定的被告人在一審宣告判決前，履行全部或部分執(zhí)行義務(wù)的，可以酌情從寬處罰。

　　第七條 拒不執(zhí)行支付贍養(yǎng)費(fèi)、扶養(yǎng)費(fèi)、撫育費(fèi)、撫恤金、醫(yī)療費(fèi)用、勞動(dòng)報(bào)酬等判決、裁定的，可以酌情從重處罰。

　　第八條 本解釋自發(fā)布之日起施行。此前發(fā)布的司法解釋和規(guī)范性文件與本解釋不一致的，以本解釋為準(zhǔn)。