捕訴合一后，批捕階段辯護工作的重要性更加凸顯。能在批捕階段說服承辦檢察官不批捕，就等于說服了公訴人。批捕階段的承辦檢察官往往不愿意和辯護人當面溝通，那么，辯護人在與檢察官電話溝通時，應該掌握哪些原則和技巧？在短短的幾分鐘時間里，檢察官希望聽到辯護人說什么？辯、檢之間如何實現(xiàn)有效溝通？
 

　　1、承辦檢察官愿意聽取辯護人的真知灼見

　　員額制改革的核心，是辦案責任終身制，承辦檢察官肯定不想辦錯案，絕對愿意聽到辯護人的真知灼見。此時，辯護人不應把檢察官視為立場對立的控方，在闡述辯護觀點時，應當全面、徹底，不宜“藏著、掖著”。
 

　　2、分析、預測證據(jù)體系

　　批捕階段，辯護人無法閱卷，但是辯護人應當做到“眼中無證據(jù)，但心中有證據(jù)”。即辯護人要有證據(jù)預測能力。比如，在會見時，嫌疑人說自己尚未簽署鑒定意見告知書，但不代表偵查機關沒有啟動鑒定或不打算鑒定，有可能是正在鑒定中。辯護人通過分析嫌疑人的無罪辯解，預測證據(jù)體系，認為嫌疑人的無罪辯解的邏輯是成立的，才能提出無罪辯護觀點。辯護的宗旨是“有理說理，無理求情”，但是這個理，是在全面分析、預測證據(jù)后的公理，不是偏聽偏信的歪理。
 

　　3、掌握好溝通的時機

　　一般來說，偵查機關會在嫌疑人被刑拘后的第7天或第30天之內(nèi)報捕，相應的檢察院會在第14天或第37天之內(nèi)決定是否批捕。但是，偵查機關或檢察機關并不是一定會把期限用滿、用足。

　　比如吳簽涉嫌強奸案，是在刑拘后的第16天被檢察院批捕的。這種情況顯然是偵查機關沒有用滿30天的刑拘期限就報捕了。所以，辯護人應當密切追蹤案件的程序走向，一旦偵查機關報捕，辯護人應當?shù)谝粫r間與承辦檢察官建立溝通。
 

　　4、明確事實基礎

　　批捕階段的辯護，有時會處于“雞同鴨講”的狀態(tài)，為什么呢？因為辯護人無法看到偵查機關的《提前批準逮捕書》，無法了解偵查機關認定的案件事實。如果辯護人僅聽取嫌疑人的辯解，就得出“案件事實”，可能就會與偵查機關認定的案件情況大相徑庭。比如某強奸案，嫌疑人辯解男女雙方在半小時內(nèi)連續(xù)發(fā)生了2次性關系，第一次女方有抗拒，第二次是女方主動的，而偵查機關在報捕時認定雙方僅發(fā)生了一次性關系，即女方抗拒的那一次。在與檢察官溝通時，辯護人應當全面、客觀梳理案件情況，雙方盡可能在一個頻道上，這是辯、檢建立有效溝通的前提和基礎。

　　辯：你好，請問你是某某案件的承辦人嗎？

　　檢：是的。

　　辯：請問你已經(jīng)審查過案卷材料、已經(jīng)提審過嫌疑人了嗎？

　　檢：已經(jīng)看過、提審過了。（如果檢察官還沒有閱卷、提審，建議雙方約定時間，等檢察官閱卷、提審后再溝通）

　　辯：我通過會見嫌疑人、與偵查機關溝通，我這邊了解到的案件基本情況是...............（簡要陳述案件經(jīng)過，建議事先畫好“案件時間軸”，按照時間先后順序進行陳述）。如果你認為我陳述的案件情況與偵查機關報捕認定的情況相差不大，我將以上述案件情況為基礎，陳述辯護意見，你看可以嗎？

　　檢：可以，你說（如果檢察官說案件情況偏差較大，辯護人應當說明辯方這樣認定案件情況的理由，比如嫌疑人在接受警方訊問時多次說過“二人發(fā)生過兩次性關系”這樣的話，建議檢察官可以審查一下訊問同步錄音錄像）。
 

　　5、帶上實物，眼見為實

　　偵查機關報捕時，報送給檢察院的是紙質(zhì)案卷，一般來說很少移送實物證據(jù)。比如，一宗非法經(jīng)營IQOS煙彈案，上海靜安律師從案管中心獲得檢察官的姓名、電話后，發(fā)現(xiàn)是一位女檢察官。上海靜安律師得知偵查機關報捕時沒有移送煙彈實物、于是在與檢察官面談時，上海靜安律師帶了煙彈實物，現(xiàn)場拆解煙彈，講解煙彈結(jié)構，否定煙彈屬于煙草制品，印證煙彈嫌疑人主觀上并不明知煙彈屬于煙草制品的辯解。一宗涉嫌銷售假冒蘋果airpods耳機案，上海靜安律師預判檢察官可能也沒有見過涉案的耳機實物，于是，我們將涉案的4款耳機與手機連接的情況拍攝了視頻，提供給檢察官。
 

　　6、用案例加強說服

　　一些新類型案件，在是否構罪、定性等方面，其實司法機關也“吃不準”。偵查機關會用此類案件在某地已有有罪判例，來加強指控，說服檢察官。天下沒有完全相同的案件，辯護人要對控方判例作細致分析，同時加強收集辯方判例。比如挖掘控方案例中認定的事實細節(jié)與本案事實存在的差異點，從事實基礎上減損、否定控方判例的參考價值。對于辯方判例，不局限于生效判決，一些當?shù)卦谵k的類似案件，如果出現(xiàn)不批捕的，也具有參考價值。

　　7、電話、當面溝通，不宜復述書面辯護意見

　　電話、當面溝通，盡可能不要重復書面辯護意見的內(nèi)容。書面辯護意見比較全面，而電話、當面溝通，應當畫龍點睛，直擊要害，表明立場，引起檢察官的共鳴。

　　比如某失火案，嫌疑人租賃的房屋，電線短路起火，火勢蔓延，燒毀了半個古鎮(zhèn)，損失過億。我們了解到偵查機關指控的邏輯是“誰使用、誰負責”。嫌疑人雖然不是房主，但作為房屋使用者，未盡日常檢查電線的義務，就應當為失火承擔責任。在與檢察官當面溝通時，我們強調(diào)：誰使用、誰負責，會不當加重使用者的消防義務和責任。  上海刑事律師事務所