我們國家頒布刑事訴訟法是為了保護我們國家的刑法，是為了保護國家安全和人民的利益來制定的。我們在生活中對于刑事訴訟法的相關的事情非常的少，但是我們對于刑事訴訟法的關注還是很高的。那么刑事訴訟法言詞證據(jù)可否能作為證據(jù)呢?

　　庭前公訴機關向法院提交的行政執(zhí)法證據(jù)有：

　　1、詢問筆錄;

　　2、現(xiàn)場勘測筆錄及附圖;

　　3、魚塘(荒地)承包合同書;

　　4、a市涉案財物價格鑒定結論書;

　　5、檢驗報告;

　　6、測繪報告。也就是說，公訴機關是將國土局移送的行政執(zhí)法證據(jù)全部納入刑事訴訟證據(jù)使用，其中第1項屬于言詞證據(jù)，第2項屬于勘驗、檢查筆錄，第3項屬于書證，第4、5、6項屬于鑒定意見,除第1項詢問筆錄為主觀證據(jù)外，第2至6項均為客觀證據(jù)。本案質證的第一個焦點就是，第1項言詞證據(jù)能否作為刑事訴訟證據(jù)使用?

　　律師認為，國土局提供的詢問筆錄不能作為刑事訴訟證據(jù)使用。2013年8月15日《人民法院報》刊登了一則指導性案例——江蘇南通中院裁定維持王志余等容留賣淫罪抗訴案[4](〔2013〕通中刑終字第0013號),該案的裁判要旨是“由于言詞證據(jù)具有較強的主觀性，容易發(fā)生變化，行政機關依據(jù)行政法律、法規(guī)等收集言詞證據(jù)的程序、證明對象、法律后果、權利與義務、保護力度等，明顯不如刑事偵查機關依刑事訴訟法收集言詞證據(jù)嚴格。

　　因此，無論是修改前的刑事訴訟法及司法實踐，還是修改后的刑事訴訟法、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》及相關立法、理解適用說明，均明確對公安機關認為有必要作為刑事證據(jù)使用的言詞證據(jù)，應當依法重新收集、制作。對未經重新收集、制作的言詞證據(jù)材料，非系公安機關中的偵查人員依法取得，不能作為刑事訴訟中證據(jù)使用。”根據(jù)《最高人民法院關于案例指導工作的規(guī)定》第7條“最高人民法院發(fā)布的指導性案例，各級人民法院審判類似案例時應當參照。”

　　因此，本案應當參照上述裁判要旨。其次，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》(試行)第64條的規(guī)定，行政執(zhí)法過程中收集的言詞證據(jù)可以直接使用的前提是“確有證據(jù)證實涉案人員或者相關人員因路途遙遠、死亡、失蹤或者喪失作證能力，無法重新收集”本案公訴機關未提供證據(jù)證實詢問筆錄中的被詢問人因路途遙遠、死亡、失蹤或者喪失作證能力,無法重新收集，事實上，被詢問人就居住在a市某村，且前期被公安機關采取刑事拘留措施，后期變更為取保候審，完全有能力重新作證。因此,本案中并沒有對照適用《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》第64條規(guī)定的余地。

　　對于刑事訴訟法言詞證據(jù)可否能作為證據(jù)的問題大多數(shù)情況下是不可以的，因為畢竟只是在法庭上說的一些話，有的時候話中有可能會有假。所以這并不能作為證據(jù)或者說不能作為主要的證據(jù)。如果我們還有疑問就應該查閱刑事訴訟法。