最近有當(dāng)事人想找刑事律師咨詢，認(rèn)罪認(rèn)罰是否獨(dú)立量刑情節(jié)重要嗎？

　　找刑事律師咨詢認(rèn)罪認(rèn)罰是否獨(dú)立量刑情節(jié)重要性

　　以前很多人認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰是一個(gè)獨(dú)立的量刑情節(jié)，所以應(yīng)該就該量刑情節(jié)另外設(shè)置減刑幅度。

　　但這類討論其實(shí)沒有太大意義，因?yàn)榫蛡€(gè)案而言，基準(zhǔn)刑和針對每個(gè)情節(jié)的具體從寬幅度本來就是不確定的，檢察官和法官還是會綜合考慮出個(gè)“總分”，而且辯方重視的本來也是“總分”。

　　那么每一項(xiàng)的分?jǐn)?shù)還重要嗎？因此，法檢大概率不理解為什么部分刑事律師會糾結(jié)認(rèn)罪認(rèn)罰是不是一個(gè)獨(dú)立的量刑情節(jié)。

　　因?yàn)槭欠癃?dú)立只在一種情況下有參照意義，就是兩個(gè)對照組，除了是否認(rèn)罪認(rèn)罰其他情況完全一樣，那么，如果認(rèn)罪認(rèn)罰是一個(gè)獨(dú)立情節(jié)，有認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)的那個(gè)案件100%應(yīng)該比不認(rèn)罪認(rèn)罰的更高。

　　上海刑事律師咨詢：但實(shí)踐中，就未決案件，辯護(hù)律師根本找不到一個(gè)基本一樣的已決參照物（類案），也即找不到兩個(gè)所有其他情節(jié)都一樣，只是一個(gè)認(rèn)罪認(rèn)罰、一個(gè)不認(rèn)罪認(rèn)罰的案例，更不能據(jù)此要求認(rèn)罪認(rèn)罰的未決案件的量刑要比不認(rèn)罪認(rèn)罰的已決案件更低。

　　即便在辯方看來非常相似，但也有很可能出現(xiàn)控方不認(rèn)為或不承認(rèn)相似的情況，正如不少人覺得蔡依林和林心如很像，但蔡依林和林心如自己并不覺得或不承認(rèn)。

　　基礎(chǔ)刑的不確定、量刑情節(jié)存在可裁量性、“類案”概念的模糊這三個(gè)客觀現(xiàn)實(shí)，讓討論包含認(rèn)罪認(rèn)罰是否獨(dú)立量刑情節(jié)顯得沒有必要。

　　如果非常嚴(yán)格地說，理論上，刑法現(xiàn)在承認(rèn)的每個(gè)量刑情節(jié)都不是完全獨(dú)立的量刑情節(jié)，而在刑事實(shí)踐中，“獨(dú)立”量刑情節(jié)更是不存在的。

　　辦理刑案時(shí)，跳出認(rèn)罪認(rèn)罰本身概念的桎梏，從案件本身的情況出發(fā)，更容易觸及到辯護(hù)的實(shí)質(zhì)。

　　定罪、量刑、強(qiáng)制措施作為刑事辯護(hù)的三個(gè)基礎(chǔ)方面，地位從來沒有改變過。

　　是否認(rèn)罪認(rèn)罰本身就是比較形式化的東西，硬要去要求它有什么深刻內(nèi)涵和巨大作用等于誤入歧途。

　　只是說，對于部分罪名，法律規(guī)定了認(rèn)罪認(rèn)罰可以不起訴或免于處罰，這種情況下辯護(hù)空間會更大，刑事辯護(hù)律師要更注意辦案的方式，尤其是無罪辯護(hù)及罪輕辯護(hù)的選擇與否乃至選擇的時(shí)機(jī)。

　　單純的認(rèn)罪認(rèn)罰作用不大，（認(rèn)罪認(rèn)罰+）刑事和解+退贓退賠+被害人求情，作用較大。在刑事辯護(hù)中，存在多個(gè)從輕、減輕情節(jié)時(shí)，討論單獨(dú)的某個(gè)量刑情節(jié)作用有多大，似乎沒有很大意義，這就像在12306上搶票，用了25個(gè)加油包，最后搶到票了，但誰能說是哪個(gè)加油包起了作用呢？

　　林子淇 林子淇刑事圈原創(chuàng)