2018年10月，新修改的《中華人民共和國刑事訴訟法》增設(shè)了被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的內(nèi)容，首次將認(rèn)罪認(rèn)罰從輕處罰制度納入了法律規(guī)定。該規(guī)定自實(shí)施以來，無論在提升人民法院的辦案質(zhì)效還是減輕辦案法官的工作量方面，都起到了積極的作用。但是在實(shí)際操作中，何為“認(rèn)罰”理解不一，下面筆者談一下自己的看法。

　　認(rèn)罪認(rèn)罰中的“認(rèn)罪”比較容易理解，犯罪嫌疑人、被告人自愿如實(shí)供述自己的罪行，對指控的犯罪事實(shí)沒有異議，即為“認(rèn)罪”。但實(shí)踐中對“認(rèn)罰”的理解存在諸多不一致，這些情況主要表現(xiàn)在涉及有罰金或者具有退贓退賠判項(xiàng)的案件中。有的被告人在檢察機(jī)關(guān)簽署了認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，但沒有主動(dòng)繳納罰金或者退繳贓款，案件起訴到人民法院后，在辦案法官的催繳下，被告人于案件宣判前按照量刑建議的數(shù)額繳納了罰金或者退繳贓款；有的被告人雖然在檢察機(jī)關(guān)簽署了認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，但是直至案件宣判時(shí)都沒有主動(dòng)繳納罰金或者退繳贓款，辦案法官只得在判決生效后，對案件涉財(cái)部分移送本院執(zhí)行部門強(qiáng)制執(zhí)行。筆者認(rèn)為，被告人的上述行為均不符合認(rèn)罪認(rèn)罰案件中有關(guān)“認(rèn)罰”的規(guī)定，違背了刑事訴訟法中認(rèn)罪認(rèn)罰的立法本意，使得認(rèn)罪認(rèn)罰流于形式，損害了法律的嚴(yán)肅性。

　　筆者認(rèn)為，對于檢察機(jī)關(guān)移送起訴的被告人認(rèn)罪認(rèn)罰案件，人民法院應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格審查，在檢察機(jī)關(guān)向人民法院移送被告人認(rèn)罪認(rèn)罰案件時(shí)，除了移送被告人在審查起訴時(shí)簽署的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，還應(yīng)當(dāng)隨案移送其量刑建議中建議的罰金及應(yīng)退繳贓款，如沒有該部分材料，人民法院可將該案不作為被告人認(rèn)罪認(rèn)罰案件。

　　上述做法也符合相關(guān)法律規(guī)定，《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百七十六條第二款規(guī)定，犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)就主刑、附加刑、是否適用緩刑等提出量刑建議，并隨案移送認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書等材料。兩高三部《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》中也規(guī)定，“認(rèn)罰”考察的重點(diǎn)是犯罪嫌疑人、被告人的悔罪態(tài)度和悔罪表現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合退贓退賠、賠償損失、賠禮道歉等因素來考量。犯罪嫌疑人、被告人雖然表示“認(rèn)罰”，卻暗中串供、干擾證人作證、毀滅、偽造證據(jù)或者隱匿、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，有賠償能力而不賠償損失，則不能適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。

　　因此，人民法院在審理被告人認(rèn)罪認(rèn)罰案件時(shí)，著眼點(diǎn)不應(yīng)僅限于對被告人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性、合法性審查，也應(yīng)審查其“認(rèn)罰”的實(shí)際履行情況，防止認(rèn)罪認(rèn)罰制度流于形式，使得認(rèn)罪認(rèn)罰成了有些被告人逃避處罰的借口，損害法律的嚴(yán)肅性。

       作者：廬紅堂