新疆烏魯木齊市民李強(qiáng)將資金委托給朋友劉剛炒股，本以為能小賺一筆，結(jié)果卻損失慘重。心疼不已的李強(qiáng)要求劉剛按照雙方簽訂的“保底協(xié)議”賠償他的損失，卻被劉剛以合同違法為由拒絕。“保底條款”有法律效力嗎?  
2014年7月，李強(qiáng)聽說(shuō)朋友劉剛炒股賺了大錢，于是委托劉剛幫其“發(fā)財(cái)”。當(dāng)月，二人簽訂《股票賬戶委托協(xié)議》約定:本金為人民幣40萬(wàn)元整，操作周期1年，該周期內(nèi)此賬戶由劉剛獨(dú)立操作。劉剛將收取該賬戶扣除本金后實(shí)際盈利的40%作為酬勞，李強(qiáng)承受風(fēng)險(xiǎn)的程度為本金的20%，如虧損超過(guò)此限，李強(qiáng)有權(quán)要求提前解除協(xié)議。協(xié)議簽訂后，李強(qiáng)將存有40萬(wàn)元的賬戶交給劉剛操作。  
半年后，股市一路走低，李強(qiáng)賬戶里的錢越來(lái)越少，他找到劉剛，想終止協(xié)議，“割肉”退出股市。2015年5月，雙方簽訂補(bǔ)充協(xié)議約定:如協(xié)議期內(nèi)賬戶凈值為32萬(wàn)元人民幣，劉剛承諾繼續(xù)操作該賬戶直至凈值回到40萬(wàn)元;協(xié)議終止后如賬戶凈值低于32萬(wàn)元，劉剛補(bǔ)足至32萬(wàn)元。  
2015年7月，雙方終止協(xié)議，此時(shí)賬戶資金為20萬(wàn)元。李強(qiáng)要求劉剛按照補(bǔ)充協(xié)議賠償其損失，遭拒。  
今年5月，李強(qiáng)將劉剛起訴至烏市水磨溝區(qū)人民法院。  
一邊是“親兄弟明算賬”，一邊是“股市有風(fēng)險(xiǎn)，入市需謹(jǐn)慎”，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:雙方委托協(xié)議中的“保底條款”是否有效?  
劉剛的代理律師認(rèn)為，“保底條款”的約定違反金融監(jiān)管政策，加大了受托人一方的風(fēng)險(xiǎn)，更違背了委托協(xié)議中雙方需要承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的原則，故應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。  
而李強(qiáng)則認(rèn)為，他與劉剛先后簽訂兩份協(xié)議，“保底條款”是雙方真實(shí)意思表示，應(yīng)屬有效。  
烏市水磨溝區(qū)法院法官楊雯雯說(shuō)。證券法第一百四十四條規(guī)定:“證券公司不得以任何方式對(duì)客戶證券買賣的收益或賠償證券買賣的損失作出承諾。”以法律對(duì)證券公司的禁止性規(guī)定引導(dǎo)自然人從事理財(cái)?shù)拿袷滦袨?，是基于舉重明輕的民法解釋原則。本案中，雙方簽訂的“保底條款”違反了上述規(guī)定，致使雙方的民事權(quán)利義務(wù)不對(duì)等，違背民法之公平原則，因此“保底條款”無(wú)效。  
“‘保底條款’在法律層面上雖然屬于當(dāng)事人意思自治原則的范疇，但其在經(jīng)濟(jì)層面上卻具有極強(qiáng)的信用投機(jī)色彩。”楊雯雯說(shuō)，在高風(fēng)險(xiǎn)的證券等金融市場(chǎng)中，投資風(fēng)險(xiǎn)無(wú)法避免，虛擬經(jīng)濟(jì)須以實(shí)體經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)，脫離實(shí)體經(jīng)濟(jì)而盲目約定一定收益率的‘保底條款’將投資風(fēng)險(xiǎn)完全分配給受托人，嚴(yán)重違背市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)基本規(guī)律和資本市場(chǎng)規(guī)則。“保底條款”非但不能從根本上改變資本市場(chǎng)中風(fēng)險(xiǎn)與利益共存的基本客觀規(guī)律，相反還會(huì)助長(zhǎng)非理性或者非法行為的產(chǎn)生。  
保底條款雖然是本案雙方以合法形式對(duì)受托行為所設(shè)定的一種激勵(lì)和制約機(jī)制，但基于民商法基本原理、法律禁止性規(guī)定和市場(chǎng)基本規(guī)律，應(yīng)認(rèn)定該類保底條款無(wú)效。合同法第五十六條規(guī)定，合同部分無(wú)效，不影響其他部分效力，其他部分仍然有效。本案中，根據(jù)雙方約定，原告享有60%的盈利，被告享有40%的盈利，根據(jù)公平原則，造成的損失也應(yīng)按該比例分擔(dān)。  
最終，在法院調(diào)解下，雙方達(dá)成和解，各承擔(dān)50%的損失責(zé)任。  
(文中當(dāng)事人均為化名)

來(lái)源：東方網(wǎng)

侵權(quán)刪