閱讀最高法《關(guān)于建立健全刑事冤假錯案防范機制的規(guī)定》等有關(guān)規(guī)定，“口供優(yōu)先”思想和實踐的轉(zhuǎn)變客觀上需要口供審查方式的相應(yīng)轉(zhuǎn)變。在概念和程序兩個范疇下，這種轉(zhuǎn)化機制應(yīng)從司法、科學(xué)技術(shù)和人文三個層面進行。上海刑事辯護律師就來告訴您相關(guān)的情況。

　　在司法層面，偵查主體應(yīng)當(dāng)取得全面的證據(jù)，公訴主體應(yīng)當(dāng)在審查和起訴階段保持客觀和中立，審判主體應(yīng)當(dāng)在審判階段保持相對自由的司法證據(jù)。

　　在科學(xué)技術(shù)層面，取證程序應(yīng)當(dāng)更加科學(xué)和技術(shù)化，反復(fù)詢問程序應(yīng)當(dāng)更加專業(yè)化，認(rèn)證程序應(yīng)當(dāng)強調(diào)相對自由的證據(jù)，在人文層面，理解口供的制度應(yīng)當(dāng)合理化，口供評價制度應(yīng)當(dāng)呈現(xiàn)交流。

　　十八屆三中全會可以通過的《中共中央政府關(guān)于企業(yè)全面進行深化教育改革創(chuàng)新若干具有重大安全問題的決定》預(yù)示著我國經(jīng)濟社會主義改革開放逐步邁入深水區(qū)，其中主要涉及國家司法制度改革的內(nèi)容我們更是一個外界環(huán)境關(guān)注的焦點。

　　以該決定第34條為例：“健全錯案防止、糾正、責(zé)任追究管理機制，嚴(yán)禁刑訊逼供、體罰虐待，嚴(yán)格控制實行非法提供證據(jù)排除標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則”。這是中共中央銀行對于歷史新時期錯案防范與應(yīng)對，以及相關(guān)證據(jù)審查與運用能力進一步機制化的發(fā)展水平要求。

　　為了學(xué)習(xí)貫徹中共中央司法行政體制建設(shè)改革及中央政法委的會議服務(wù)精神，尤其是錯案防范與證據(jù)審查認(rèn)定市場機制體系構(gòu)建的精神，最高人民法院于2013年11月21日發(fā)布了《關(guān)于自己建立更加健全有效防范刑事冤假錯案工作激勵機制的意見》（以下簡稱《意見》）。

　　《意見》第7條指出，“重證據(jù)，重調(diào)查分析研究，切實改變‘口供至上’的觀念和做法，注重產(chǎn)品實物證據(jù)的審查和運用。只有被告人供述，沒有任何其他電子證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪?！惫P者個人認(rèn)為，在司法實踐改革過程中不斷得到深入的語境之下，該條體現(xiàn)了司法機關(guān)人員自身情況對于審計證據(jù)審查設(shè)計理念的變革。

　　司法會計改革的核心思想價值活動目標(biāo)不僅是為了更好實現(xiàn)公平和正義，切實生活保障基本人權(quán)，而“證據(jù)是正義之基礎(chǔ)”（杰里米·邊沁）。無論是中共中央的司法資源改革，還是最高人民法院提出對于傳統(tǒng)司法領(lǐng)域改革的貫徹落實，均選擇了證據(jù)（審查）體制結(jié)構(gòu)改革教學(xué)作為重要著力點，這無疑是切中了我國目前刑事司法長期這樣以來所存在頑疾的要害。

　　而《意見》有關(guān)數(shù)據(jù)證據(jù)審查作用機制的條文僅有4條，“口供至上”的觀念和做法為何需要“切實改變”？如何“切實改變”？如何建構(gòu)“切實改變”機制？刑事法律訴訟證據(jù)審查又該如何積極應(yīng)對這種方法改變？這些都是關(guān)鍵時間問題《意見》并沒有涉及。

　　筆者理論認(rèn)為，切實改變“口供至上”的觀念和做法，是口供審查機制改革與重新建構(gòu)的應(yīng)有之義。以改變“口供至上”為主的證據(jù)審查機制建構(gòu)，應(yīng)當(dāng)制定符合習(xí)近平新時代中國特色本土司法改革之范式，并從觀念轉(zhuǎn)變經(jīng)營機制和程序轉(zhuǎn)變機制兩個功能方面結(jié)合具體著手，充分重視發(fā)揮公檢法三機關(guān)在偵訴審三個階段的構(gòu)造性影響。

　　但是，由于“口供至上”的產(chǎn)生與司法行為習(xí)慣的長期養(yǎng)成、訴訟中的科技進步因素引入相對較為滯后及社會科學(xué)文化的多元智能發(fā)展有直接生產(chǎn)關(guān)系，因此，切實改變“口供至上”的觀念和做法的上述轉(zhuǎn)變機制應(yīng)當(dāng)從司法、科技與人文三個層面展開。

　　因此，上海刑事辯護律師認(rèn)為，授權(quán)司法解釋他們對于公司具體數(shù)額進行設(shè)計確定的方式是較為科學(xué)的。具體到侵犯著作權(quán)罪而言，著作權(quán)人遭受損失的重大風(fēng)險程度可由司法資源部門應(yīng)該結(jié)合現(xiàn)代社會政治經(jīng)濟快速發(fā)展基本情況并經(jīng)實證結(jié)果統(tǒng)計方法分析后作出科學(xué)規(guī)定，并可在今后依社會文化經(jīng)濟持續(xù)發(fā)展能力情況而作相應(yīng)的浮動變化。