監(jiān)視居住是一項具有我國特色的刑事強制措施。但是，關(guān)于監(jiān)視居住一直存在著定位不清、功能模糊以及由此造成的制度設(shè)計上的可操作性不足等問題。

　　第一，監(jiān)視居住的目的究竟是什么，立法上定位不清?，F(xiàn)行刑事訴訟法關(guān)于監(jiān)視居住的一個最主要問題是，始終沒有廓清設(shè)立監(jiān)視居住的目的究竟是作為逮捕的替代機制還是作為取保候?qū)彽难a充措施。從刑事訴訟法將監(jiān)視居住與取保候?qū)彿旁谕粋€條文中加以規(guī)定、并且適用的條件也相同（根據(jù)法條規(guī)定，監(jiān)視居住的適用對象、范圍與取保候?qū)復(fù)耆嗤┻@一點來看，立法的初衷似乎是將監(jiān)視居住作為取保候?qū)彽难a充措施。對符合法定條件的犯罪嫌疑人、被告人，公、檢、法機關(guān)既可以取保候?qū)?，也可以監(jiān)視居住，具體由公、檢、法機關(guān)根據(jù)案件情況決定。實踐中，多在犯罪嫌疑人找不到保證人或者不能交納保證金，無法對其取保候?qū)彆r才對其適用監(jiān)視居住。

但問題在于，根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，監(jiān)視居住對犯罪嫌疑人、被告人人身自由的強制程度明顯較取保候?qū)弴绤?，對比《刑事訴訟法》第56條關(guān)于被取保候?qū)徣说牧x務(wù)的規(guī)定與第57條關(guān)于被監(jiān)視居住人的義務(wù)的規(guī)定，可以發(fā)現(xiàn)，法律要求被監(jiān)視居住人未經(jīng)機關(guān)批準不得離開住處，無固定住處的，未經(jīng)批準不得離開指定的居所；未經(jīng)執(zhí)行機關(guān)批準不得會見他人。這些義務(wù)都是被取保候?qū)徣怂鶝]有的，其嚴厲程度明顯強于取保候?qū)彙６?，對于違反法定義務(wù)的情形，兩者在處理上也有輕重的不同：被取保候?qū)徣?，如果違反法定義務(wù)，已交納保證金的，沒收保證金，并且區(qū)別情形，責令犯罪嫌疑人具結(jié)悔過，重新交納保證金或者監(jiān)視居住、予以逮捕；而被監(jiān)視居住人如果違反法定義務(wù)，情節(jié)嚴重的，予以逮捕。顯然，監(jiān)視居住與取保候?qū)忂@兩種強制措施在強制程度上的區(qū)別是明顯的，立法上將這兩種強制程度不同的強制措施硬性規(guī)定在一起，且適用相同的條件，顯然是不合理的；而將強制程度較高的監(jiān)視居住作為取保候?qū)彽难a充措施，更是難謂科學。

　　第二，由于立法上對監(jiān)視居住的定位不清，直接導致該制度設(shè)計在可操作性上的不足。監(jiān)視居住的特點是對犯罪嫌疑人的行動自由進行一定限制，但是對被監(jiān)視居住者的人身自由究竟應(yīng)該限制到什么程度？被監(jiān)視居住者到底有多大的活動范圍？范圍大了，無法監(jiān)視，等于“放任自流”；范圍小了，則成了變相拘押；同時，被監(jiān)視居住者在活動范圍內(nèi)又有多大的自由度？監(jiān)視居住的強度到底是更接近于取保候?qū)?，還是更接近于逮捕？對于這些重要的技術(shù)問題，由于立法上對監(jiān)視居住的定位不清，實踐中因缺乏參照標準而難以準確把握其強度，由此導致對被監(jiān)視居住人變相拘押。例如，有些適用監(jiān)視居住的，將犯罪嫌疑人、被告人集中于特定場所，地點往往選擇在便于控制的地方，派人輪流看管，同吃同柱，晝夜監(jiān)視，犯罪嫌疑人、被告人不得外出，成為變相監(jiān)禁；有的為了安全和節(jié)省人力，將監(jiān)視居住的區(qū)域指定在公安機關(guān)的收管站或者行政拘留所，法律手續(xù)則使用監(jiān)視居住決定書。[2]

一、以“看廣告、賺外快”“消費返利”為幌子的；

二、以境外投資股權(quán)、期權(quán)、外匯、貴金屬等幌子的；

三、以投資養(yǎng)老產(chǎn)業(yè)獲得高額回報或免費養(yǎng)老、以房養(yǎng)老等幌子；

四、以私募股權(quán)、合伙辦企業(yè)為幌子，但不辦理企業(yè)工商登記的；

五、以投資虛擬貨幣、區(qū)塊鏈等為幌子的；

六、以扶貧互助慈善影視文化等為幌子的；

七、在街頭、超市、商場等發(fā)放投資理財?shù)葍?nèi)容廣告?zhèn)鲉蔚模?/span>

八、以組織考察、旅游、講座等方式招攬老年群眾的；

九、投資理財公司、網(wǎng)站及服務(wù)器在境外的；

十、要求以現(xiàn)緊方式轉(zhuǎn)向個人賬戶、境外賬戶繳納投資款的