案例：國家工作人員網(wǎng)某甯曾多次在工程項目承攬等方面為請托人柳某闔提供幫助。2018年1月，柳某闔得知網(wǎng)某甯買房資金不夠，主動送給網(wǎng)某甯50萬元。由于二人相識多年，在收受柳某闔送來的50萬元后，網(wǎng)某甯一直覺得不好意思，于2019年6月將此前買的一枚手鐲送給柳某闔之妻，經(jīng)鑒定手鐲價值12萬元。
 

　　分歧意見：對于上述價值12萬元的手鐲是否應當從網(wǎng)某甯受賄數(shù)額中扣除，有三種不同意見。

　　第一種意見認為，2018年1月，網(wǎng)某甯收受柳某闔50萬元時，其受賄行為已經(jīng)完成，對于回贈給柳某闔手鐲的行為，與此前受賄問題無關，是兩個獨立的不同事件，無需納入定罪量刑考量范疇。

　　第二種意見認為，網(wǎng)某甯收受50萬元賄賂的行為已經(jīng)完成，其后送給柳某闔手鐲的行為是退贓，應作為情節(jié)在量刑時考慮。

　　第三種意見認為，網(wǎng)某甯送給柳某闔手鐲的行為，考慮到未發(fā)現(xiàn)屬于“掩飾犯罪”，從有利于被調查對象的角度出發(fā)，該手鐲應被視為受賄款的折抵物，從受賄數(shù)額中予以扣除。
 

　　靜安刑事犯罪律師支持第三種意見。行為人大額回贈是否應當從受賄數(shù)額中扣除，理論和實踐中一直存在較大爭議。2007年“兩高”出臺的《關于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》規(guī)定了兩種情形，一種是“國家工作人員收受請托人財物后及時退還或上交的，不是受賄”，另一種是“國家工作人員受賄后，因自身或者與其受賄有關聯(lián)的人、事被查處，為掩飾犯罪而退還或者上交的，不影響認定受賄罪”，但對于既不屬于“及時”退還也不屬于“掩飾犯罪”的大額回贈行為，屬于中間空白地帶，司法解釋沒有涵蓋。筆者認為，非被動的大額回贈一般應當從受賄數(shù)額中扣除，理由如下:
 

　　(一)符合主客觀相統(tǒng)一原則

　　主客觀相統(tǒng)一是刑法的基礎性原則，該原則要求在分析判斷行為時，既要著眼于客觀行為，也要考慮行為人的主觀認識和真實心態(tài)，確保刑罰取得預期效果。以上述案件為例分析受賄人心態(tài):網(wǎng)某甯從內(nèi)心深處想要柳某闔的50萬元賄款，但又覺得赤裸裸地收受柳某闔賄賂面子上掛不住，也存在一定“安全風險”，經(jīng)過“糾結”“猶豫”，最終選擇回贈柳某闔一個手鐲，形式上有來有往，萬一以后被調查也有個“說辭”。上述心態(tài)，是多數(shù)大額回贈案件中行為人最客觀、最真實的心理?；谝陨闲睦砟軌虻贸鰞牲c結論，一是回贈具有主動性、自發(fā)性，是行為人內(nèi)心自由的選擇;二是在行為人心里，回贈的手鐲就是“賄賂款”的折抵物，其對扣除手鐲價值后實際從請托人處獲得的具體利益有清晰的認識。因此，單純從行為人主觀角度分析，在經(jīng)過復雜的心理活動后，最終其內(nèi)心深處僅對收取財物的部分價值具有占有故意，對回贈財物部分的價值無占有意愿。將回贈財物從受賄數(shù)額中扣減，更符合行為人的主觀認識，也更符合主客觀相統(tǒng)一的原則。

　　(二)大額回贈與收受賄賂需要整體評價

　　常見的不支持回贈扣除的理由是，大額回贈與此前收受賄賂毫無關聯(lián)，二者應分開單獨評價，但該觀點值得商榷。除被動退還情形外，行為人回贈請托人貴重財物，一定是以收受請托人送的財物為前提條件，如果該條件不存在，作為國家工作人員，從常理上講，不會主動給予請托人貴重財物。因此，回贈行為源于此前的收受行為，二者密不可分，不能人為的、簡單的、機械的把收受與回贈作割裂處理，必須作為一個整體進行評價。在整體評價的視角下，回贈禮物的價值應當從受賄數(shù)額中扣除。
 

　　(三)達不到證明標準的必然選擇

　　無論是“事實清楚、證據(jù)確實充分”，還是“排除一切合理懷疑”，都意味著刑事犯罪具有極高的證明標準。具體到上述案例，除非有充足的證據(jù)證明，回贈行為不是網(wǎng)某甯主觀的真實意愿，而是被動為之，或系“因為相關的人或事被查處，為了掩飾犯罪”，可以不予扣除，否則，只要網(wǎng)某甯回贈的動機相對復雜或無法得出唯一排他性結論，由于達不到刑事證明標準，就必須作出有利于行為人的認定結論。
 

　　特別是實踐中，行為人的主觀心態(tài)并非法律條文規(guī)定的那樣明確清晰、靜止，而是具有一定的動態(tài)性和復雜性，比如網(wǎng)某甯最終回贈的動機可能是擔心、愧疚、好面子等多種復雜因素的混合，并不斷變化。在這種情形下，由于回贈行為客觀存在，應從刑事證明標準的角度作“排除法”。  上海刑事律師事務所