“兩高”對(duì)“等非法使用方法”的不同進(jìn)行解釋?zhuān)赡苤苯佑绊懙狡髽I(yè)實(shí)務(wù)中對(duì)一些社會(huì)爭(zhēng)議解決問(wèn)題的處理，例如指供。所謂指供，是指“偵訊人員在訊問(wèn)被告沒(méi)有人時(shí)，對(duì)未查實(shí)的問(wèn)題向被告人可以指出中國(guó)具體工作的人、時(shí)間、地點(diǎn)、情節(jié)等讓被告人作供述?！?a href="/xazs">上海專(zhuān)業(yè)刑事律師為您講解一下有關(guān)的情況。

　　廣義的指供，還包括通過(guò)間接指供，即誘供和引供。實(shí)踐中，指供可能與我國(guó)刑訊逼供行為以及安全威脅、引誘、欺騙性取證活動(dòng)產(chǎn)生一種競(jìng)合，如先刑訊，再指名問(wèn)供，也可能以一個(gè)相對(duì)比較獨(dú)立的形式發(fā)展存在，如審訊人員管理根本不能不聽(tīng)嫌疑人的辯解而徑直要求其在事先設(shè)計(jì)已經(jīng)學(xué)習(xí)做好的供述筆錄上簽字，而嫌疑人或出于自己害怕或因?yàn)椴欢ê灹俗?，等等?

　　那么，相對(duì)而言，這兩種解釋方法和策略哪一種更科學(xué)、更合理呢？相對(duì)而言，筆者贊同規(guī)則的解釋方法和策略。具體原因如下：

　　首先，最高人民法院的解釋將刑事訴訟法第五十四條中的“等待非法方法”解釋為除體罰或者變相體罰以外的“使被告人在身體上或者精神上遭受劇烈疼痛或者痛苦”的其他方法。該解釋將不正當(dāng)誘導(dǎo)、欺騙性取證排除在刑事訴訟法第五十四條的適用范圍之外，屬于不當(dāng)限制性解釋。

　　從文吉解釋的角度來(lái)看，“等”字作為一個(gè)助詞，在漢語(yǔ)中常常表示未完成的意義。從《刑事訴訟法》第五十四條的語(yǔ)義結(jié)構(gòu)來(lái)看，文章將“等人”作為助詞，與“刑訊逼供”同時(shí)使用，表示未完成的意義，插入“平等”一詞，構(gòu)成了“種 + 平等 + 屬”的語(yǔ)義結(jié)構(gòu)。在“平等”一詞之前，它是一種下位概念（“刑訊逼供”) ，“等等”一詞后面是上位概念（“非法手段”）的泛指。這種語(yǔ)義結(jié)構(gòu)意味著“等”字的解釋必須滿足兩個(gè)條件： 一是“等”字的意義必須與“刑訊逼供”的意義相同，二者必須統(tǒng)一，歸類(lèi)為“非法手段”。

　　所謂“非法取證方法”，是指“非法取證手段”的情況，“非法取證手段”或“非法取證手段”不屬于“平等”的范疇，在司法實(shí)踐中不得排除為非法證據(jù)。其次，“平等”一詞和“刑訊逼供”一詞的含義必須是相同的“物種”，二者應(yīng)該是等同的，即必須等于或接近于“刑訊逼供”中非法證據(jù)的強(qiáng)度，可以納入“和”一詞的解釋范疇。因此，對(duì)于刑事訴訟法第五十四條中的“非法手段”，任何非法的逼供方法，如果等同于刑訊逼供和強(qiáng)迫犯罪嫌疑人意志的非法，都可以而且應(yīng)該歸入“這種非法手段”的語(yǔ)義范疇。

　　但是，根據(jù)最高人民法院《解釋》第九十五條的解釋?zhuān)捌渌欠ǚ椒ā眱H限于“以其他方法使被告人在違背自己意志的情況下，遭受身體上或者精神上的劇烈痛苦或者痛苦，強(qiáng)迫被告人供述的”，這就強(qiáng)調(diào)了“其他非法方法”與“刑訊逼供”在手段上的同質(zhì)性，即， 必須是“使被告人在身體上或者精神上遭受劇烈疼痛或者痛苦的方法”任何不會(huì)對(duì)被告人的身體或者精神造成劇烈疼痛或者痛苦的方法，即使其違法程度和對(duì)犯罪嫌疑人意志的強(qiáng)制程度實(shí)際上等同于刑訊逼供，也不屬于“其他非法方法”的語(yǔ)義范疇。

　　這導(dǎo)致刑事訴訟法第54條規(guī)定的“同等非法方法”的內(nèi)涵和外延被不當(dāng)壓縮，導(dǎo)致一些嚴(yán)重違法、侵犯犯罪嫌疑人、被告人基本人權(quán)的口供獲取方法成為“漏網(wǎng)之魚(yú)”，從而危害公民人權(quán)，損害了刑事訴訟法第54條確立的非法言詞證據(jù)排除規(guī)則的人權(quán)保障功能。

　　對(duì)于指供的合法性分析及其數(shù)據(jù)處理技術(shù)問(wèn)題，有學(xué)者研究認(rèn)為，刑事訴訟法及司法進(jìn)行解釋企業(yè)沒(méi)有一個(gè)針對(duì)指供的規(guī)范，援引非法提供證據(jù)不能排除這些規(guī)則需要排除指供缺乏相關(guān)法律理論依據(jù)。

　　但筆者通過(guò)持有公司不同發(fā)展觀點(diǎn)：首先，無(wú)論指供是否與“刑訊逼供等非法使用方法”存在競(jìng)合，即便是學(xué)生獨(dú)立學(xué)習(xí)形式的指供，其違法性亦是顯而易見(jiàn)的。這是中國(guó)因?yàn)椋缸锘顒?dòng)嫌疑人在網(wǎng)絡(luò)偵查工作人員指供下所作的有罪供述，是違背其自身信息真實(shí)表達(dá)意思明確表示的。

　　因此，上海專(zhuān)業(yè)刑事律師認(rèn)為，指供本質(zhì)上系迫使他們違背嫌疑人意愿作供，這顯然是其中一種新型不正當(dāng)?shù)挠崋?wèn)過(guò)程方法，偵查國(guó)家機(jī)關(guān)以指供的方式能夠獲取口供，應(yīng)當(dāng)在廣義上屬于以非法控制方法主要獲取有罪供述。