開設賭場罪的起訴書列舉了兩個事實。第一個是劉偉在廣漢開了一個所謂的賭博游戲室的事實。起訴書指控：“1993年至1996年，劉漢、劉偉在四川廣漢平原公司一樓開設圣羅蘭游戲廳，從事賭博活動”。上海刑事律師接下來就為您講解一下相關的內(nèi)容。

　　我們可以暫且不說開設游戲機廳的模式發(fā)展是否具有屬于自己真正的賭博問題行為，我們不僅僅從國家法律制度層面進行加以分析判斷，法庭通過調(diào)查結(jié)果顯示，96年之前在廣漢地區(qū)學生開設一個這樣的經(jīng)營管理活動是合法的。

　　按照劉維當庭的供述，結(jié)合公訴人出示的證據(jù)，這些游戲機廳四證齊全（工商、稅務、公安、文化四部門均許可），被政府行政許可的經(jīng)營風險事項以及怎么可能是由于犯罪？此外，我們需要知道企業(yè)開設賭場罪在原先的刑法中根本原因沒有目標設定，直到2006年2月刑法修正案（六）才確立社會這一罪名。

　　起訴書指控與劉漢相關的事實都發(fā)生在2006年之前，按照我國刑法12條規(guī)定得從舊兼從輕的原則，當時不認為是一種犯罪的行為不應當認定為犯罪。這個罪名是否能夠成立，不需要考察事實即可做出正確判斷。

　　起訴書指控的第二家賭場的目標是劉漢和四川省的一些富人，他們偶爾聚集在成都的中國葡萄酒城和吉林半島玩“同花”牌。律師認為，這一行為也不構(gòu)成賭場犯罪。賭場犯罪的目的是賺錢，劉曉波的聲明中有證據(jù)表明，他從這些活動中幾乎沒有獲利。

　　開設賭場的外部條件之一是賭博地點相對固定，盡管起訴書稱賭博地點在中國的葡萄酒城半島俱樂部，但據(jù)目擊者證詞和劉漢的聲明，賭博地點遠遠不止這個。

　　第二，在外部條件下，賭場開業(yè)的方式應該不是具體的招商人，而是實際上從公訴人提供的證據(jù)來看，這些活動前后只有7人參加，包括劉漢。

　　第三，外部條件下，賭場開業(yè)的時間有連續(xù)性，而劉涵的“賭場”只是偶爾開業(yè)，一般在行業(yè)會議結(jié)束后一起打牌。因此，這些情況不對應于娛樂場的外部特征。

　　開設賭場罪不能成立，但這種行為是否違法值得懷疑。畢竟劉漢和他的撲克朋友們在娛樂圈贏了或者輸了幾百萬。對此，在法庭調(diào)查過程中，辯護人曾做過一個類比，四個貧困生坐在一起打牌，賭一塊錢，一晚上輸贏十幾塊錢；五六個百萬富翁一起打牌，賭注的起拍價是5萬元。經(jīng)過一夜激戰(zhàn)，輸贏可能達到幾千萬。這兩種行為有什么區(qū)別？希望合議庭看清楚。

　　部分進行犯罪事實劉漢不應當積極承擔刑事法律責任。

　　公訴機關指控，2008年以來，被告人劉漢、劉小萍指使?jié)h龍集團財務人員，詐騙金融機構(gòu)人民幣30多億元、美元10多億元。起訴書認定的事實，公訴人出示的大量證據(jù)，最重要的證據(jù)是劉漢在多份貸款申請材料的《重要審批表》上的簽名。

　　上海刑事律師發(fā)現(xiàn)，辯護律師試圖用一個不恰當?shù)谋扔鱽碚f明這一點。人民法院的每一項判決書在蓋章之前都要由院長簽字?？偨y(tǒng)是否應該對此案中的任何問題負責？很明顯，劉漢與院長處于類似的地位，院長的簽名有時需要接受程序?qū)彶?。劉漢對所有的貸款數(shù)據(jù)進行了這種程序性的內(nèi)部審查，而不是實質(zhì)性的審查。