2010年兩院三部聯(lián)合頒布的《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《死刑案件證據(jù)規(guī)定》）對“證據(jù)確實、充分”作了細(xì)化和明確，其中要求之一是“依據(jù)間接證據(jù)認(rèn)定的案件事實，結(jié)論是唯一的，排除一切合理懷疑”。上海刑事律師來講講有關(guān)的一些情況。

　　其與刑事訴訟法規(guī)定的“排除合理懷疑”之間具有什么樣的關(guān)系，實踐中應(yīng)當(dāng)如何把握，需要加以研究。關(guān)于死刑案件應(yīng)否使用更高的證明標(biāo)準(zhǔn)，國內(nèi)外一直存有爭議。贊成者認(rèn)為罪行輕重對被告人實體權(quán)益影響重大，指控越嚴(yán)重越需采取謹(jǐn)慎態(tài)度，以保障被告人合法權(quán)益免因錯誤定罪或不當(dāng)量刑受到損害，故應(yīng)根據(jù)罪行輕重適用不同程度的證明標(biāo)準(zhǔn)。

　　美國學(xué)者通過對死刑案件司法錯誤的研究認(rèn)為應(yīng)當(dāng)確立高于“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)，以確保對事實上實施了嚴(yán)重犯罪的罪犯作出死刑判決，同時降低對無辜者錯誤定罪的風(fēng)險，出現(xiàn)了“排除任何合理懷疑”（beyond any doubt）、“無疑”（no doubt）、“排除一切懷疑”（beyond all doubt）等提議。

　　在我國，也有學(xué)者建議采取區(qū)別化立法方式，建立有差別的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)。如一般案件適用“排除合理懷疑”的標(biāo)準(zhǔn)即可，而死刑案件則應(yīng)實現(xiàn)“排除一切懷疑”的證明。1984年聯(lián)合國《關(guān)于面對死刑的人的權(quán)利的保障措施》第4條規(guī)定：“只有在對被告人的罪行有明確的和令人信服的證據(jù)而對事實沒有其他解釋余地的情況下才能判處死刑?！?

　　這一規(guī)定曾被看作是應(yīng)當(dāng)提高死刑案件證明標(biāo)準(zhǔn)的有力依據(jù)，認(rèn)為“對事實沒有其他解釋余地”是要求認(rèn)定被告人有罪的結(jié)論具有唯一性、不存在其他任何可能；排除合理懷疑并不要求排除一切可能的疑問而僅要求被排除的疑問能夠說出理由，故前者要求是高于后者的，且表明后者并非現(xiàn)實可能達(dá)到的最高證明標(biāo)準(zhǔn)，以其為標(biāo)準(zhǔn)不足以防止錯判錯殺。

　　反對者則認(rèn)為“排除合理懷疑”已是人們認(rèn)識能力所能達(dá)到的最高標(biāo)準(zhǔn)，確立一種新的更高的標(biāo)準(zhǔn)不僅會使死刑審判程序更為復(fù)雜，還會動搖現(xiàn)有刑事司法制度的根據(jù)，即無論何種案件，被告人只有在適用最嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn)的情況下才能被判定有罪。

　　反對方亦對贊成方所持理由進(jìn)行了反駁：首先，證明標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)格程度應(yīng)與案件嚴(yán)重程度成正比的觀點可能造成實踐中的悖論，即被指控有嚴(yán)重犯罪行為的被告人因達(dá)不到較高的證明標(biāo)準(zhǔn)而被判決無罪而被指控較輕犯罪的被告人卻因證明標(biāo)準(zhǔn)較易滿足而被定罪。

　　其次，贊成方多以被告人喪失自由比喪失生命所受權(quán)益損害要小為前提，但非死刑案件被告人所受刑罰可能會對其自由造成永久性傷害甚至加速其死亡，不得因?qū)ι鼨?quán)的重視而變相貶抑自由權(quán)的價值；最后，現(xiàn)行刑事證明標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)很高，再提高并不具有實際意義，如一味提高死刑證明標(biāo)準(zhǔn)，反而可能導(dǎo)致實踐中降低其他案件的證明標(biāo)準(zhǔn)。

　　反觀我國，由于立法表述的同一性，實踐中偵控機(jī)關(guān)多以定罪證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行掌握，導(dǎo)致一些問題的出現(xiàn)，如無罪判決率低、檢察機(jī)關(guān)過于謹(jǐn)慎而不能充分履行其積極能動提起刑事追訴以維護(hù)社會秩序的法定職能等。

　　應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到，訴訟本質(zhì)上是主觀對客觀的認(rèn)識過程，對案件事實的證明同樣需要遵循認(rèn)識的一般規(guī)律，由淺入深、由表及里、不斷提高與深化。如一味堅持高標(biāo)準(zhǔn)只會導(dǎo)致偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)片面追求起訴率與有罪判決率，不僅會造成司法資源的浪費，還可能導(dǎo)致對犯罪的放縱。

　　偵查人員與檢察人員在就案件是否移送審查起訴與作出提起公訴決定時，應(yīng)當(dāng)對所掌握的有罪證據(jù)進(jìn)行審查，判斷是否符合“確實、充分”的一般性要求，能否對犯罪嫌疑人有罪產(chǎn)生內(nèi)心確信，排除了合理的懷疑。在此基礎(chǔ)上，在決定提起公訴時，檢察機(jī)關(guān)還需考慮辯護(hù)對事實認(rèn)定的影響，判斷現(xiàn)有證據(jù)得到裁判者認(rèn)可的可能性大小，評估定罪的可能性。

　　上海刑事律師認(rèn)為，從長遠(yuǎn)看，我國應(yīng)借鑒國外相關(guān)規(guī)定，確立層次性的證明標(biāo)準(zhǔn)體系，而在當(dāng)前情況下，可以進(jìn)行如下掌握：在訴訟不同階段，不同評價主體對“事實清楚，證據(jù)確實、充分”的衡量可有所不同。